《民法典》实施后，居住权成为社会关注热点。很多老人会在遗嘱中约定子女对老宅的居住权，但这种约定是否一定能得到法院支持呢？近日北京市顺义区人民法院审结的一起案件，为我们提供了一个很好的法律实例。北京解民忧律所结合此案，为大家讲清居住权设立的法定条件和常见误区。（为保护隐私，本文涉及到的人物均为化名）

案情起因

本案当事人均为化名，老王与妻子贾老太育有两子，大哥王强、弟弟王磊。一家人在顺义区拥有两处宅院，东院有北正房6间等房屋，西院有若干房屋。2018年，老王和贾老太共同订立了一份《身后财产安排遗嘱》，详细约定了财产分配情况，包括东院归王磊居住使用，西院归王强居住使用，以及拆迁款的分配等。这份遗嘱看似清晰明确，为子女未来的生活提供了保障。

然而，2022年7月老王因病去世，丧葬事宜由王磊操办。此后，贾老太与王磊因生活琐事产生矛盾，贾老太不让王磊继续居住在东院北正房6间。2024年，贾老太和王强将王磊诉至法院，要求分割两处宅院的房屋。法院经审理，确认了房屋的归属，同时认定2018年的遗嘱合法有效。但这并没有解决王磊的居住权问题，矛盾依然存在。

原告诉求

2025年，王磊再次将贾老太和王强诉至法院，提出了三项诉求。一是继承老王名下及贾老太名下的银行存款共计约6500元的相应份额，这是基于遗嘱中关于钱财平分的约定。二是分割老王的丧葬费及抚恤金5000元，希望能获得自己应得的部分。三是根据2018年遗嘱的约定，确认自己对东院北正房6间享有居住权，这是他此次诉讼的核心诉求。

王磊认为，遗嘱中明确约定了自己对东院的居住权，应该得到法律的支持。然而，贾老太和王强却有不同的看法。他们辩称，东院北正房6间已经法院判决归贾老太所有，贾老太作为所有权人，有权决定谁可以居住；丧葬费和抚恤金已经用于贾老太的医疗费用，不同意分割；存款都在贾老太名下，不同意给王磊。双方的观点产生了激烈的碰撞。

法院审理

顺义法院审理后，针对王磊的三项诉求逐一作出判决。对于存款继承，法院认为老王去世时，其名下存款及贾老太名下存款合计约6500元，属于夫妻共同财产。先析出一半归贾老太所有，剩余约3255元作为老王的遗产。根据遗嘱约定，老王的钱财由兄弟俩平分，故王磊可继承1627.48元。这一判决体现了对遗嘱约定的尊重和对法律规定的遵循。

关于丧葬费和抚恤金，法院明确指出，丧葬费和抚恤金不属于遗产，应先扣除实际丧葬支出，剩余部分由继承人平分。王磊提交证据证明其支出丧葬费用，扣除后剩余元由三人平分。最终判令贾老太和王强共同给付王磊丧葬补助金。这一判决既考虑了实际情况，又保障了继承人的合法权益。

居住权判决

对于居住权这一核心诉求，法院认为，2018年遗嘱中关于居住权的约定，是针对“老人身后”的安排，现贾老太仍然在世，该约定尚未生效。且东院北正房6间已归贾老太所有，贾老太对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的完整权利。同时，王磊已经拥有东院南侧二层小楼的所有权，住房需求能够得到满足。因此，驳回王磊要求确认居住权的诉讼请求。

这一判决让我们看到，居住权的设立和实现并非仅仅依据遗嘱约定，还需要考虑诸多法律因素和实际情况。遗嘱中的居住权约定并不一定能直接产生法律效力，需要满足一定的条件和前提。这也提醒我们，在处理居住权问题时，要充分了解法律规定，避免不必要的纠纷。

律所点评

北京解民忧律所结合本案判决，针对居住权设立的常见误区进行了解读。首先，遗嘱中的居住权约定，在立遗嘱人去世后才生效。如果遗嘱约定的是“老人去世后，某某享有居住权”，那么只要还有一位老人在世，该约定就不发生法律效力。在世的房屋所有权人，有权自主决定房屋的使用。这一点提醒我们，在订立遗嘱时，要明确居住权的生效条件。

其次，居住权不能对抗房屋所有权。所有权是最完整的物权，居住权是用益物权，不能凌驾于所有权之上。即便遗嘱中约定了居住权，如果房屋所有权已经变更为他人，且居住权人的住房需求能够得到满足，法院可能不会支持居住权诉求。此外，设立居住权最好的方式是办理登记。根据《民法典》规定，设立居住权应当向登记机构申请居住权登记，居住权自登记时设立。仅在遗嘱中约定居住权，而未办理登记，不产生物权效力，不能对抗第三人。

普法总结

设立居住权应当签订书面合同，并向不动产登记机构办理登记，未登记的居住权不生效。遗嘱中设立居住权的，应当明确居住权的期限、条件和范围，避免产生歧义。不要混淆居住权和继承权，居住权只是使用房屋的权利，不享有房屋的所有权。这一系列的规定和要点，为我们正确设立居住权提供了清晰的指引。

丧葬费和抚恤金应优先用于丧葬事宜，剩余部分由全体近亲属协商分割，协商不成的可向法院起诉。法律设立居住权制度，是为了保障弱势群体的居住权益，但任何权利的行使都必须符合法律规定。提前了解居住权的设立规则，才能更好地运用法律武器保护自己的合法权益。